REINTEGRAR-SER

A Eleição Popular de Juízes no México: Ousadia Democrática ou Consolidação Hegemônica sob uma Lente Classista e Anti-Imperialista?

  1. Introdução
    A proposta de reforma judicial no México, impulsionada pelo governo da recém-eleita presidenta Claudia Sheinbaum e pelo movimento Morena, representa uma iniciativa política de grande envergadura e de caráter sem precedentes. A essência da reforma reside na eleição popular direta de juízes em todos os níveis do sistema judicial, uma medida que o governo justifica como um imperativo para “democratizar” o Poder Judicial, percebido como uma instituição carente de contrapesos internos e dominada por “elites”.
    A ideia original de “democratizar” o Poder Judicial foi concebida pelo ex-presidente Andrés Manuel López Obrador durante seu mandato (2018-2024). No entanto, a viabilidade legislativa para tal reforma só se concretizou após a “abrumadora vitória” da coalizão da Quarta Transformação (4T) nas eleições de 2024, que garantiu os assentos suficientes no Congresso para impulsionar as emendas constitucionais necessárias. Este desenvolvimento sublinha que a iniciativa é, em grande medida, uma consolidação do poder político alcançado pelo Morena, mais do que uma resposta orgânica a uma demanda popular generalizada que não pôde ser atendida anteriormente. A reforma, portanto, emerge como uma estratégia política para reconfigurar o aparato estatal, aproveitando um momento de hegemonia eleitoral.
    O caráter inédito desta iniciativa é um de seus aspectos mais marcantes. A reforma mexicana é descrita como a primeira no mundo a implementar a eleição de todos os juízes por voto popular, abrangendo desde os ministros da Suprema Corte até juízes locais. A ausência de modelos testados globalmente para uma reforma dessa magnitude implica uma incerteza considerável sobre seus resultados e os riscos sistêmicos envolvidos. O México, ao embarcar nesta via, assume um experimento de larga escala cujas consequências são, em grande parte, imprevisíveis.
    Este artigo analisará a ousadia desta iniciativa e os riscos inerentes, sob uma perspectiva classista e anti-imperialista. Argumentar-se-á que, embora a reforma se apresente como um avanço democrático e um combate à corrupção e às “elites” judiciais, ela pode, paradoxalmente, levar à subordinação do judiciário ao poder político hegemônico e a novas formas de influência, comprometendo a independência judicial e o Estado de Direito. A lente anti-imperialista explorará como essa reconfiguração interna do poder se relaciona com a autonomia nacional e as pressões de atores econômicos globais.
  2. A “Democratização” do Judiciário: Uma Análise Classista da Iniciativa
    O governo de Claudia Sheinbaum e o movimento Morena justificam a reforma judicial com base em uma retórica de “democratização” do Poder Judicial, combate à corrupção e redução da impunidade. A narrativa oficial aponta para a necessidade de eliminar as “elites” judiciais, argumentando que o Poder Judicial, embora atue como contrapeso ao Executivo e Legislativo, “não tem contrapesos em si mesmo”. O voto cidadão é apresentado como a “variável” capaz de se tornar esse contrapeso e, assim, desmantelar essas “elites”.
    No entanto, uma análise classista da composição do judiciário mexicano revela uma complexidade que desafia a simplicidade da retórica governamental. Dados disponíveis indicam que a maioria dos juízes federais de distrito no México provém de lares de classe média (52%) ou classe média baixa (25%), com uma proporção menor vindo de lares de classe baixa (12.7%) ou classe média alta (9.9%). A Lei da Carreira Judicial de 2021, por sua vez, estabeleceu regras meritocráticas, com exames e cursos obrigatórios para ingresso e promoção, visando a seleção baseada em conhecimento e habilidades, e não em critérios subjetivos.
    A contradição reside no fato de que a narrativa governamental de “eliminar as elites” pode não se referir a uma elite econômica tradicional, mas sim a uma elite tecnocrática ou profissional que, por sua independência e expertise, é vista como um obstáculo à agenda do partido no poder. Sob uma lente classista, o objetivo real da reforma pode ser a reconfiguração do controle sobre o aparato estatal, substituindo uma elite profissional por uma elite politicamente alinhada. Isso não necessariamente empodera as classes populares, mas sim consolida o poder da classe política atualmente no comando, alterando a composição e a lealdade do braço judicial do Estado.
    A reforma também busca transferir a responsabilidade pela impunidade, antes atribuída ao Poder Judicial, para a coalizão governante, que “criou esta fórmula e promoveu a ideia de que se ia reduzir a impunidade a partir desta reforma”. Contudo, críticos, como o ministro da Suprema Corte Javier Laynez, consideram a eleição popular um “engano para a cidadania”, alertando para um risco de cooptação da justiça federal e local. A legitimidade dos juízes, argumenta-se, está primariamente vinculada à qualidade de seu desempenho e decisões no cargo (legitimidade substantiva), mais do que à legitimidade de origem (eleitoral). A ênfase excessiva na “legitimidade de origem” em detrimento da “legitimidade substantiva” pode levar a um judiciário mais politizado e potencialmente menos competente. Isso, por sua vez, prejudicaria o acesso à justiça para as classes mais vulneráveis, que dependem de um sistema imparcial, previsível e eficaz para a proteção de seus direitos fundamentais. Se os juízes se preocuparem mais em agradar seus eleitores para manter o cargo, a imparcialidade e a segurança jurídica podem ser comprometidas, resultando em um sistema legal menos confiável para todos, mas com impacto desproporcional sobre os setores populares.
  3. A Ousadia da Proposta: Rompendo com o Status Quo

    A reforma judicial mexicana destaca-se por sua ousadia e abrangência, propondo a eleição direta de uma vasta gama de cargos judiciais. Esta iniciativa é notável por seu caráter “único no mundo” , distinguindo-a de outros sistemas onde a eleição judicial é mais limitada. A escala da mudança é massiva, abrangendo:

    Tabela 1: Tipos e Quantidade de Juízes a Serem Eleitos
    Cargo Judicial Quantidade (Federal) Quantidade (Local)
    Ministros da Suprema Corte 9 –
    Magistrados do Tribunal Eleitoral 2 –
    Magistrados Regionais do Tribunal Eleitoral 15 –
    Juízes de Distrito 386 –
    Magistrados de Circuito 464 –
    Magistrados do Tribunal de Disciplina Judicial 5 –
    Juízes Locais (em 19 dos 32 estados) – Quase 1.700
    Total de Juízes Federais 1.580 (inclui 981 magistrados e 599 juízes) –
    Total de Juízes Estaduais – 5.315
    A Tabela 1 ilustra a profundidade da intervenção no Poder Judiciário mexicano. Ao quantificar os cargos a serem eleitos, ela demonstra não apenas a ousadia da iniciativa, mas também a complexidade operacional e os desafios de qualificação e governança que surgem quando se propõe substituir uma parte tão substancial do corpo judicial.
    A ousadia da proposta mexicana pode ser melhor compreendida por meio de uma comparação com outros métodos de seleção judicial globalmente.
    Tabela 2: Comparativo de Métodos de Seleção Judicial
    Método de Seleção Descrição Exemplos Implicações para a Independência Judicial — — — — Nomeação Mais comum; nomeação pelo executivo, por vezes com participação do judiciário ou ministro da justiça. Maioria dos países de common-law e cortes superiores em civil-law. Geralmente alta, mas pode ser influenciada pela política no momento da nomeação. Exame Competitivo Juízes selecionados com base em exames rigorosos e cursos obrigatórios. México (Pré-Reforma). Alta, prioriza mérito e conhecimento técnico. Eleição Popular Juízes eleitos diretamente pelo voto popular. Pode ser limitada ou abrangente. Bolívia (maioria dos juízes desde 2011) ; EUA (alguns estados). Variável; risco de politização, dependência de campanhas e interesses externos. México (Pós-Reforma Proposta) Eleição popular direta de todos os juízes em níveis federal e local. México (proposto para 2025). Risco elevado de politização e cooptação, baixa legitimidade em caso de baixa participação. A Tabela 2 contextualiza a ousadia da reforma mexicana. Ao comparar o modelo proposto com o sistema anterior e com exemplos internacionais, ela visualiza a escala da mudança e os precedentes existentes. Para o leitor acadêmico, ela permite uma compreensão rápida das particularidades mexicanas e dos potenciais riscos inferidos da experiência boliviana, reforçando a análise da “ousadia” e dos “riscos” de forma comparativa e empírica.
    A Bolívia é o único outro país que adota a eleição popular da maioria de seus juízes, prática iniciada em 2011. No entanto, a experiência boliviana tem sido marcada por críticas severas. A participação eleitoral tem sido baixa, com muitos eleitores optando por votos nulos ou em branco, o que enfraquece a legitimidade popular dos eleitos. Além disso, o sistema boliviano tem sido criticado por levar à politização da justiça, transformando os tribunais em “prêmios políticos”, e por intervenções controversas do Tribunal Constitucional. A Corte Interamericana de Direitos Humanos, inclusive, criticou o adiamento das eleições na Bolívia, alertando para o potencial de minar o funcionamento efetivo do sistema de justiça. A experiência boliviana, portanto, serve como um alerta crítico, contrariando a promessa de “democratização” e sugerindo que a ousadia mexicana pode se traduzir em disfunção.
    Defensores da reforma mexicana argumentam que ela inaugurará uma “etapa de México mais politizada”, onde o voto cidadão assumirá uma “outra dimensão e outro papel”, superando os limites da “Quarta Transformação”. Essa visão indica uma profunda reconfiguração da relação entre cidadãos e o poder judicial, buscando uma maior responsabilidade democrática, mas também aceitando a inerente politização do processo. No entanto, o caráter “único no mundo” da reforma implica que o México está embarcando em um experimento de larga escala sem precedentes globais. Isso aumenta a imprevisibilidade de seus resultados e a potencial para falhas sistêmicas, tornando a ousadia diretamente proporcional à incerteza e ao potencial de ruptura. Riscos e Contradições: Ameaças à Independência Judicial e ao Estado de Direito
    A ousada proposta de eleição popular de juízes no México, embora apresentada como um avanço democrático, acarreta uma série de riscos e contradições substanciais que podem comprometer a independência judicial e, consequentemente, o Estado de Direito.
    Politização e Cooptação
    A principal preocupação levantada por críticos é que a eleição popular subordine o judiciário aos interesses políticos do Executivo e Legislativo, minando sua independência. O ministro da Suprema Corte Javier Laynez, um dos principais críticos da reforma, alertou explicitamente para o “risco de cooptação da justiça federal e local”. A reforma é vista por alguns como um “cavalo de Troia”, atraente à primeira vista, mas perigosa para a integridade do sistema judicial como um todo.
    Estudos sobre eleições judiciais em outros contextos demonstram que juízes eleitos tendem a adaptar suas decisões para tentar conservar o cargo, sendo influenciados pelas afinidades ideológicas de seus eleitores. Essa mudança de foco, da estrita interpretação legal e imparcialidade para a conveniência política, pode levar a decisões inconsistentes, reduzir a certeza jurídica e, em última instância, comprometer a capacidade do sistema de proteger direitos fundamentais. A criação de um Tribunal de Disciplina Judicial, também composto por juízes eleitos e com decisões inatacáveis, levanta preocupações adicionais sobre ser uma ferramenta de controle político, capaz de intimidar juízes e consolidar a influência governamental sobre os tribunais, violando padrões internacionais para processos disciplinares judiciais.
    Vulnerabilidade a Interesses Privados e Crime Organizado
    A eleição popular de juízes pode criar um terreno fértil para a influência indevida de “poderosos atores econômicos” e do crime organizado. A falta de regulamentação adequada da conduta de campanha e de transparência no financiamento eleitoral abre a porta para interferências. Há um temor real de que candidatos polêmicos, incluindo aqueles com ligações com o crime organizado (como defensores de figuras notórias como “El Chapo”), possam ser eleitos, comprometendo a integridade da justiça. Isso significa que, em vez de purgar a corrupção, o sistema pode inadvertidamente criar novas avenidas para ela, levando a um judiciário não apenas politizado, mas também potencialmente comprometido por elementos criminosos.
    Competência e Qualificação
    A reforma levanta sérias dúvidas sobre a garantia de que os eleitos possuam os conhecimentos e competências necessárias para o desempenho da função judicial. O sistema anterior, construído ao longo de décadas, envolvia exames rigorosos, escritos e orais, testando o conhecimento da jurisprudência, do direito e do raciocínio analítico. Este sistema, apesar de suas imperfeições, produzia juristas altamente qualificados. A nova reforma, no entanto, pode substituí-lo por um que aceita “cartas de recomendação de vizinhos ou amigos” , sem clareza sobre como a seleção ocorrerá entre milhares de candidatos registrados. A eleição de membros de tribunais altamente especializados compromete sua capacidade de resolver conflitos de forma eficaz e imparcial, e questiona-se se o país pode substituir quase toda sua judicatura sem prejudicar a qualidade de seu sistema jurídico.
    Desafios Operacionais e Legitimidade
    A complexidade das cédulas de votação, com cidadãos podendo receber até 13 papeletas para preencher, e o grande número de candidatos a escolher, tornarão o processo complicado para o cidadão comum. O Instituto Nacional Eleitoral (INE) prevê uma baixa participação, entre 8% e 15% dos votantes , o que pode minar a legitimidade popular dos eleitos. Relatos de “acordeones” (cartões com indicações de voto) distribuídos por funcionários e operadores de partidos levantam preocupações sobre a integridade do processo. A combinação de baixa participação esperada, complexidade das cédulas e o risco de manipulação cria um cenário onde a “democratização” pode, na prática, resultar em um judiciário com legitimidade democrática fraca e suscetível à captura por interesses escusos, paradoxalmente aprofundando a impunidade que a reforma alega combater.
    Críticas Internacionais e Precedentes
    A comunidade internacional tem expressado sérias preocupações. O Relator Especial da ONU sobre a independência de juízes e advogados formalmente alertou o governo mexicano sobre os perigos da reforma antes mesmo de sua aprovação. Seu relatório de 2024 ao Conselho de Direitos Humanos da ONU destaca como governos autocráticos atacam a independência judicial para enfraquecer controles e equilíbrios. O Comitê de Direitos Humanos da ONU também criticou eleições judiciais, defendendo métodos que garantam a seleção com base em excelência profissional e mérito.
    A experiência da Bolívia, o único outro país com eleição popular de juízes, serve como um precedente preocupante. O sistema boliviano tem sido criticado por levar à politização e à perda de credibilidade, com baixa participação e votos nulos/em branco. A Corte Interamericana de Direitos Humanos chegou a criticar o adiamento das eleições na Bolívia, alarmada com o potencial de minar o funcionamento efetivo do sistema de justiça. Essas observações empíricas e alertas de organismos internacionais sugerem que a ousadia mexicana pode replicar, em vez de evitar, as armadilhas observadas no único sistema comparável, levando a um sistema de justiça menos democrático e eficaz. Uma Perspectiva Anti-Imperialista: Autonomia Nacional e Pressões Externas
    A reforma judicial mexicana, sob uma perspectiva anti-imperialista, pode ser interpretada como um movimento do governo Morena para reafirmar a soberania nacional e a autonomia do Estado mexicano frente a modelos jurídicos e políticos considerados hegemônicos, muitas vezes associados a influências externas. A crítica às “elites” judiciais, nesse contexto, pode ser estendida a uma percepção de que o judiciário existente, por sua formação, conexões e alinhamento ideológico, estaria mais propenso a interesses transnacionais ou a uma lógica neoliberal, em detrimento dos interesses populares e nacionais.
    No entanto, essa busca por autonomia enfrenta uma contradição inerente. Relatórios da ONU alertam que “poderosos atores econômicos estão minando a independência judicial ao interferir nos nomeações judiciais e pressionar os juízes para que atuem de forma alinhada com seus interesses”, e que a eleição de juízes é uma “via importante para esse tipo de interferência”. Essa interferência pode ser vista como uma manifestação do imperialismo econômico, onde o capital transnacional busca moldar as instituições estatais para proteger seus investimentos e interesses, independentemente da vontade popular ou da soberania nacional. O próprio mecanismo de eleição popular, que visa fortalecer a soberania interna, pode inadvertidamente se tornar um novo vetor para a influência de atores econômicos poderosos, especialmente se o judiciário se tornar mais suscetível à compra de influência via campanhas eleitorais.
    A história da América Latina é marcada por intervenções dos Estados Unidos, muitas vezes visando substituir líderes de esquerda por regimes alinhados aos interesses econômicos e políticos americanos, utilizando instituições locais como meio de influência. Movimentos anti-imperialistas na região, ao longo do século XX, buscaram democratizar a América Latina, livres tanto do imperialismo dos EUA, defendendo a soberania popular e a justiça social. Nesse contexto histórico, a reforma pode ser vista como uma tentativa de reconfigurar o Estado-nação para resistir a essas pressões externas. Contudo, se a reforma levar a uma fragilização da independência judicial, ela pode afetar a segurança jurídica e o ambiente de negócios. Essa instabilidade, por sua vez, pode levar a uma maior dependência de capital estrangeiro ou a condições menos favoráveis para o investimento, o que, de uma perspectiva anti-imperialista, poderia ser interpretado como um enfraquecimento da posição negociadora do México no cenário global, reforçando, em vez de desafiando, as hierarquias de poder existentes. Conclusão
    A eleição popular de juízes no México, promovida pelo governo de Claudia Sheinbaum e pelo movimento Morena, é uma iniciativa de ousadia inegável. Ela se apresenta como um projeto de “democratização” radical do Poder Judicial e um combate a supostas “elites” que o controlam, buscando uma reconfiguração profunda da relação entre cidadãos e o sistema de justiça.
    Contudo, uma análise aprofundada, sob uma lente classista, revela que a reforma pode ser menos sobre um empoderamento popular genuíno e mais sobre uma reconfiguração do controle estatal. Ao visar uma “elite” que é majoritariamente tecnocrática e profissional, a reforma parece buscar a substituição de um corpo judicial baseado em mérito por um mais alinhado politicamente ao partido no poder. Isso levanta questões sobre se a reforma realmente serve aos interesses das classes populares ou se é um instrumento para consolidar a hegemonia política do Morena.
    Os riscos inerentes à proposta são substanciais e multifacetados. A politização do judiciário, a vulnerabilidade a interesses privados e ao crime organizado, o comprometimento da competência técnica e da imparcialidade dos juízes, e os desafios operacionais do processo eleitoral são preocupações fundamentais. A experiência boliviana, com sua baixa participação e a percepção de politização da justiça, serve como um alerta contundente para o México, indicando que a eleição popular não garante automaticamente legitimidade ou eficácia.
    Sob uma perspectiva anti-imperialista, a reforma pode ser interpretada como uma afirmação da soberania nacional e uma tentativa de resistir a modelos jurídicos e políticos hegemônicos, muitas vezes associados a influências externas. No entanto, essa busca por autonomia pode, paradoxalmente, criar novas vias para a interferência de atores econômicos poderosos, conforme alertado por organismos internacionais. Se a independência judicial for fragilizada, a segurança jurídica pode ser comprometida, potencialmente afetando o ambiente de investimentos e, a longo prazo, a posição negociadora do México no cenário global, o que poderia, ironicament, reforçar dinâmicas de dependência.
    Em suma, a reforma judicial no México representa um ponto de inflexão crítico para a democracia e o Estado de Direito no país. O sucesso ou fracasso da iniciativa dependerá da capacidade do governo de mitigar os riscos evidentes e de garantir que a “democratização” não se traduza em subordinação política ou em um judiciário menos eficaz e imparcial. O desfecho desta ousada aposta terá implicações profundas não apenas para o México, mas também para o debate global sobre a independência judicial, a soberania popular e a resistência a lógicas hegemônicas, tanto internas quanto externas. Referências
    • BBC News Mundo. (30 de maio de 2025). Qué se juegan el gobierno de Sheinbaum y México en la inédita elección de los jueces del país mediante el voto popular.
    • Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). (2024). Análisis de la iniciativa de reforma. Problemas asociados.
    • OpenGlobalRights. (6 de janeiro de 2025). ¿Reformar la justicia o socavarla? La encrucijada judicial de México.
    • Judiciaries Worldwide, Federal Judicial Center. Judicial Selection.
    • VOA News. (15 de dezembro de 2024). Bolivia holds divisive popular vote for its top judges.
    • Denver Journal of International Law & Policy. (28 de abril de 2025). The New Future for Mexico and its Judicial System.
    • Wikipedia. United States involvement in regime change in Latin America.
    • Tandfonline. (15 de julho de 2024). “Ni Con Unos Ni Con Otros”: the anti-imperialist and anti-totalitarian movement for democracy in Latin America, 1940–1960.
    • IstoÉDinheiro. Como a reforma judicial impactará a economia mexicana.
    • Exame. México fará primeira eleição com voto popular para escolher juízes no mundo.
    • Opera Mundi. Mexicanos estão divididos sobre eleição judicial, a 1ª no mundo; entenda.

Deixe um comentário